Las verdades y mentiras de la retirada de Afganistán: consecuencias para EEUU y China

¿Qué amenaza supone el armamento de EEUU en manos de los talibanes?

Blinken acierta al afirmar que los fusiles, lanzadores de granadas e incluso los tanques que han caído en manos de los talibanes obviamente no se pueden emplear para atacar territorio de EEUU. Pero sí pueden amenazar a aviones o fuerzas de élite de EEUU que pretendan realizar operaciones contra grupos terroristas ubicados en Afganistán. Dichos grupos terroristas, sean Al-Qaeda o ISIS, pueden apoderarse del armamento. El abandono de dicho material también permitirá que Irán, Rusia y China conozcan más detalles sobre su funcionamiento.

Sacrificar la base de Bagram ha sido objeto de crítica unánime por parte de los Republicanos. Muchos advierten que acabará en manos de Rusia o China. Delegaciones de los talibanes ya se han reunido con altos cargos chinos y rusos. La administración Biden defiende el uso del aeropuerto Hamid Karzai (KBL) en Kabul para la evacuación. Pero Bagram se encuentra a sólo 40 kilómetros al norte de Kabul. Sus dos pistas, la capacidad de tener un verdadero perímetro de seguridad y las escenas de multitudes intentando alcanzar el aeropuerto KBL acosadas por los talibanes sugieren que Bagram hubiera sido una mejor opción.

El mayor mito de la administración Biden respecto a Afganistán es que el acuerdo de Trump con los talibanes les dejaba solamente dos opciones: desplegar decenas de miles de tropas durante más años o retirar el contingente de 2.500 en el plazo previsto. Esta argumentación binaria es falsa. Las recomendaciones de la cúpula militar de mantener la fuerza de estabilización de 2.500 tropas y de Blinken y Austin en el sentido de aprovechar una retirada gradual para ejercer presión política lo demuestran. También es absurdo el argumento de la Casa Blanca según el cual si no hubieran retirado todas las tropas, los talibanes les hubieran atacado inmediatamente.

Dejando de lado que están a años luz por encima de los talibanes en su armamento y calidad, las fuerzas de EEUU fueron retiradas mucho más rápidamente de lo que los talibanes avanzaban. El grupo armado y apoyado por Pakistán se encontró con una vacía base de Bagram, y no contaba con suficientes efectivos para ocupar Kabul, una ciudad de 4,4 millones de habitantes. El mayor error de la retirada fue sacar las tropas antes de hacer lo propio con el personal civil de la Embajada y los estadounidenses residentes en el país. Después del caos inicial, las tropas americanas sí consiguieron evacuar a un total de 120.000 personas (estadounidenses y afganos) antes de finalizar de manera definitiva la misión el 31 de agosto.

Pero las imágenes de agosto han dejado en evidencia que las condiciones de dicha evacuación fueron dictadas por los talibanes, un grupo designado como terrorista por parte de EEUU. La salida precipitada y humillante provocará que países y fuerzas aliadas de Washington (especialmente en países emergentes y en vías de desarrollo) se planteen si también pueden ser abandonadas en el futuro. Es obvio que EEUU no va a retirar sus fuerzas estacionadas en Corea desde 1953, Europa occidental desde el final de la Segunda Guerra Mundial y Europa oriental desde el hundimiento de la URSS y disolución del Pacto de Varsovia. 

Efectivos y bases que mantiene EEUU en la región

Biden por ahora no se plantea repatriar a los 2.500 efectivos que mantiene en Irak, aunque a partir de finales de año su misión se centrará en apoyar y asesorar al ejército iraquí en su lucha contra la degradada capacidad de ISIS. El mantenimiento de las tropas en Irak y los 600 miembros de fuerzas de élite estacionados en Siria demuestran que Biden es consciente que no puede acabar despliegues en el extranjero como parte de la guerra contra el terrorismo en Oriente Medio.

A pesar de la pérdida de la base de Bagram, EEUU sigue contando con bases importantes en la región. Baréin acoge a la Quinta Flota, que patrulla el Mar Rojo, el Golfo Pérsico y el Mar Arábigo. Catar es el cuartel general del Comando Central (con responsabilidad desde el Cuerno de África hasta Asia Central) y de dos bases de la fuerza aérea de EEUU. Se han trasladado efectivos de Catar a Jordania, al considerarse que el reino Hachemita tiene una localización mejor para contener a Irán. Pakistán, por su parte, continúa siendo un aliado que desde 2009 ha recibido 5.000 millones en asistencia de EEUU. Pero su gobierno ha sido tajante a la hora de descartar ofrecer bases a EEUU para compensar la pérdida de Afganistán. 

La retirada total y precipitada ha perjudicado la imagen de EEUU ante sus aliados y enemigos, algunos de los cuales posiblemente pondrán a prueba a la administración Biden próximamente. Está claro que Biden tenía más de dos opciones, pero su firme oposición a la misión en Afganistán desde hace muchos años ha impedido que ejecutara las alternativas presentadas por sus asesores. La primera superpotencia mantiene bases y efectivos en la región, no solamente para acciones antiterroristas sino también para contener a Irán. En los próximos meses sabremos si Rusia y China desean llenar el vacío dejado por EEUU.

Las reservas de gas natural y metales de Afganistán son apetecibles. Pero sigue siendo un país sumamente pobre, con pocas infraestructuras y una orografía muy inhóspita. Rusia ya padeció una derrota después de intentar controlar el país entre 1980 y 1988. China cuenta con la capacidad de extraer recursos naturales de países mucho menos problemáticos. Asimismo, tanto China como Rusia deben lidiar con sus propios movimientos islámicos internos -en Xinjiang en el caso de China y el Cáucaso en el de Rusia.

A la vez, se ha producido ya un altercado entre los respectivos seguidores y una pugna entre el mulá Abdul Ghani Baradar y Khalil Haqqani, uno de los líderes de la red terrorista que lleva su nombre. El primero, que es viceprimer ministro del gobierno provisional, atribuye la victoria a la diplomacia, mientras que Haqqani cree en la lucha armada. Baradar se desplazó de Kabul a Kandahar después del enfrentamiento. Teniendo en cuenta dicha realidad y el pasado violento de Afganistán, es improbable que Rusia o China quieran invertir muchos recursos humanos o financieros en el país.